>Ну собственно имеется неявный, но логичный постулат, что для достижения характеристик, хотя бы близких к надводному аналогу, водоизмещение подводного (или полу-подводного, как в данном случае) корабля и суммарная мощность его силовой установки должны быть в 1,5 раза больше — что практически никогда не соблюдалось в проектах "подводных линкоров", "подводных бронированных крейсеров", водобронных миноносцев" и т.д.
Вот именно, все авторы как-то это опускают :). Скорее всего потому что оно банально не влазит в те размеры которые они планировали. А если сделать реального размера, то тогда корпус получается такой что его все равно под водой не разгонишь :).
>Кстати, любопытно: автор статьи, скрывшийся под сокращением "Як", не П.В.Яньков ли — автор нескольких проектов отечественных торпедных линкоров, обсуждавшихся в МГШ накануне Первой Мировой?
Тут не знаю, но выглядит похоже. Там тоже была куча подводных торпедных аппаратов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-07-20 10:37 pm (UTC)Вот именно, все авторы как-то это опускают :). Скорее всего потому что оно банально не влазит в те размеры которые они планировали. А если сделать реального размера, то тогда корпус получается такой что его все равно под водой не разгонишь :).
>Кстати, любопытно: автор статьи, скрывшийся под сокращением "Як", не П.В.Яньков ли — автор нескольких проектов отечественных торпедных линкоров, обсуждавшихся в МГШ накануне Первой Мировой?
Тут не знаю, но выглядит похоже. Там тоже была куча подводных торпедных аппаратов.