Все пропало?
Sep. 22nd, 2016 04:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vova_modelistЧасто читая отзывы про современные американские военные программы типа LCS или F-35 кажется что в результате программы получилось полная ерунда и все пропало. Но если посмотреть на исторические программы, оказывается что многие очень успешные американские программы вооружения в момент начала их постройки были в такой же заднице как и современные программы. Просто в процессе постройки и эксплуатации их довели до ума и они стали очень успешными. В качестве иллюстрации вот отчет GAO о проблемах программы постройки фрегатов типа Oliver Hazard Perry изданный в 1979-м году (то есть через 4 года после начала постройки головного фрегата серии).
Источник The Navy's FFG-7 Class Frigate Shipbuilding Program, and Other Ship Program Issues. PDF, 16 стр.
Фото для затравки из википедии. Три фрегата типа Перри в 1982-м году.
Под катом проблемы программы описанные в отчете:
1) Изначально в 1973-м году программа на 29 кораблей должна была стоить $3.2 миллиарда ($64.8 миллиона за корабль), но уже к 1978-у году общая цена программы утроилась до $10.2 миллиарда ($194 миллиона за корабль).
2) Одна из причин по которой так выросла цена было то, что изначально на кораблях не собирались ставить towed sonar array, а потом когда его решили добавить то пришлось полностью перепроектировать корму. К тому же когда фрегаты проектировали в начале 70-х то система привязной посадки вертолета (RAST) была еще в разработке и проектировщики использовали вес и размер из ранней стадии проекта, но в процессе пути система выросла в размере и весе. Кроме того изменилась схема посадки вертолета - изначально вертолеты собирались сажать под углом в 45 градусов, но потом решили параллельно курсу садиться легче. Из-за всего этого корму пришлось полностью перекомпоновать.
3) Флот знал о том что корму надо будет переделывать в 76-м году, но не потрудился оповестить верфи стоящие корабли об этом, по этому вместо того что бы исправить это на стадии проекта или ранней постройки, корабли пришлось переделывать потом уже после сдачи. На момент написания отчета 14 кораблей уже находились на постройке или уже были сданы флоту, а 12 только начинали строить.
4) Из-за того что фрегаты должны были быть максимально дешевыми то в отчете пишут что на них пожертвовали мощным сонаром, боевым потенциалом, живучестью, стабильностью и модернизационным потенциалом.
5) На 1979-й год единственным сонаром который стоял на Перри был слабый AN/SQS-56 который поставили вместо более мощного SQQ-23, который не влезал по весу после того как добавили второй вертолет. Отчет долго расписывает что фрегат не сможет полноценно бороться с советскими подлодками пока не него не поставят towed array.
6) Модернизационный потенциал фрегата описывается как минимальный. На него заложено всего 50-100т.
7) Экипаж на Перри был заложен на 70 человек меньше чем у предыдущих фрегатов такого размера (190 человек). В отчете поднимается вопрос что экипаж не сможет эффективно служить и заниматься БЗЖ.
8) Так же в отчете поднимаются вопросы о том что живучесть у Перри низкая так как они "дешевые" корабли и не рассчитаны на получение повреждений от полноценных противокорабельных ракет, мин и торпед.
Если бы в 79-м году был современный интернет, то подобно современным отчетам по F-35 и LCS, этот отчет бы разошелся по всем сайтам и изданиям и везде бы пошли обсуждения на тему какие же плохие корабли строят американцы. А ведь с точки зрения долгой и успешной службы фрегатов типа Перри, можно сказать что из всех претензий высказанных к этим фрегатам, единственная реальная оказалась в том что у них низкий модернизационный потенциал. Это действительно проблема которая их преследует всю карьеру. Зато претензии про живучести выглядят особенно иронично так как Перри это единственные современные американские корабли которые пережили и попадание современной ПКР и подрыв на мине. Так-же за время карьеры фрегатов типа Перри в прессе не появлялись претензии к их способностям находить подлодки.
В общем - современные оружейные программы США программы можно и нужно критиковать, в них действительно много проблем, но при этом не надо забывать что ничто не ново под луной. Большинство оружейных программ за последние 40 лет, даже те которые стали очень успешными, начинались с различными проблемами. Единственная разница между американскими, советскими/российскими и скажем китайскими программами вооружений в том что в США все значительно менее засекречено и отчеты подобного типа становятся доступными сразу, а не через 50+ лет после того как рассекречиваются архивы.
Источник The Navy's FFG-7 Class Frigate Shipbuilding Program, and Other Ship Program Issues. PDF, 16 стр.
Фото для затравки из википедии. Три фрегата типа Перри в 1982-м году.
Под катом проблемы программы описанные в отчете:
1) Изначально в 1973-м году программа на 29 кораблей должна была стоить $3.2 миллиарда ($64.8 миллиона за корабль), но уже к 1978-у году общая цена программы утроилась до $10.2 миллиарда ($194 миллиона за корабль).
2) Одна из причин по которой так выросла цена было то, что изначально на кораблях не собирались ставить towed sonar array, а потом когда его решили добавить то пришлось полностью перепроектировать корму. К тому же когда фрегаты проектировали в начале 70-х то система привязной посадки вертолета (RAST) была еще в разработке и проектировщики использовали вес и размер из ранней стадии проекта, но в процессе пути система выросла в размере и весе. Кроме того изменилась схема посадки вертолета - изначально вертолеты собирались сажать под углом в 45 градусов, но потом решили параллельно курсу садиться легче. Из-за всего этого корму пришлось полностью перекомпоновать.
3) Флот знал о том что корму надо будет переделывать в 76-м году, но не потрудился оповестить верфи стоящие корабли об этом, по этому вместо того что бы исправить это на стадии проекта или ранней постройки, корабли пришлось переделывать потом уже после сдачи. На момент написания отчета 14 кораблей уже находились на постройке или уже были сданы флоту, а 12 только начинали строить.
4) Из-за того что фрегаты должны были быть максимально дешевыми то в отчете пишут что на них пожертвовали мощным сонаром, боевым потенциалом, живучестью, стабильностью и модернизационным потенциалом.
5) На 1979-й год единственным сонаром который стоял на Перри был слабый AN/SQS-56 который поставили вместо более мощного SQQ-23, который не влезал по весу после того как добавили второй вертолет. Отчет долго расписывает что фрегат не сможет полноценно бороться с советскими подлодками пока не него не поставят towed array.
6) Модернизационный потенциал фрегата описывается как минимальный. На него заложено всего 50-100т.
7) Экипаж на Перри был заложен на 70 человек меньше чем у предыдущих фрегатов такого размера (190 человек). В отчете поднимается вопрос что экипаж не сможет эффективно служить и заниматься БЗЖ.
8) Так же в отчете поднимаются вопросы о том что живучесть у Перри низкая так как они "дешевые" корабли и не рассчитаны на получение повреждений от полноценных противокорабельных ракет, мин и торпед.
Если бы в 79-м году был современный интернет, то подобно современным отчетам по F-35 и LCS, этот отчет бы разошелся по всем сайтам и изданиям и везде бы пошли обсуждения на тему какие же плохие корабли строят американцы. А ведь с точки зрения долгой и успешной службы фрегатов типа Перри, можно сказать что из всех претензий высказанных к этим фрегатам, единственная реальная оказалась в том что у них низкий модернизационный потенциал. Это действительно проблема которая их преследует всю карьеру. Зато претензии про живучести выглядят особенно иронично так как Перри это единственные современные американские корабли которые пережили и попадание современной ПКР и подрыв на мине. Так-же за время карьеры фрегатов типа Перри в прессе не появлялись претензии к их способностям находить подлодки.
В общем - современные оружейные программы США программы можно и нужно критиковать, в них действительно много проблем, но при этом не надо забывать что ничто не ново под луной. Большинство оружейных программ за последние 40 лет, даже те которые стали очень успешными, начинались с различными проблемами. Единственная разница между американскими, советскими/российскими и скажем китайскими программами вооружений в том что в США все значительно менее засекречено и отчеты подобного типа становятся доступными сразу, а не через 50+ лет после того как рассекречиваются архивы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-23 04:56 pm (UTC)Потенциальных противников вполне устраивает что США тратят огромные (в случае программы F-35 безусловно огромные) ресурсы на производство малобоеспособных LCS и F-35, вместо того чтобы истратить их на более эффективные оружейные программы.
Впрочем с LCS американцы решили исправится, перейдя от сегодняшних LCS к строительству кораблей, классифицируемых как фрегаты.
А вот программа F-35... там титанически сложно что либо исправить. Разве что разогнать команды набранных по аутсорсингу "индийских программистов", которые сегодня пишут для F-35 ПО, и набрать нормальных, которые напишут все 8 млн. или сколько там сейчас строк кода заново. Такой ход впрочем приведёт к отсрочке программы ещё лет на 7-10, а значит этого делать нельзя - разве что параллельную команду сформировать.
По остальному. Аэродинамически F-35 уже не исправим. Разве что уповать на новую, более мощную модификацию ТРДДФ F135 (c хорошим мотором, как известно, и ворота летают), и опережающими темпами создавать для F-35 новую БРЛС, новую Advanced EOTS, новые ракеты "воздух-воздух" в габаритах CUDA, но с ПВРД. И тогда, лет через 7-10, может быть и удастся довести "пингвина" до приемлемой эффективности в гипотетическом воздушном бою с сильным противником... Проще реанимировать программу F-22.
no subject
Date: 2016-09-23 06:29 pm (UTC)2. Что за противники? Вы? Или, скажем, китайское командование, которое срочно строит аналог F-35 и ударными темпами спускает корабли прибрежной зоны?
Давайте вы сошлетесь на что-нибудь существенное.
3. В США не решили исправиться, а учли новую угрозу - флот Китая. До того соперника в любом море у них не было. Тем не менее, это лишь приспособленный прежний проект.
4. У вас беспочвенные суждения о программном коде программы F-35. Вообще, это крупнейший в истории проект такого рода. Ну а США сильнее всех в создании крупных программных проектов. Особенно забавны оценки сроков с потолка. Ваш "источник" слишком очевиден.
5. Ваше мнение о совершенствовании F-35 не является экспертным, так как бесплатно. Можно сравнить ваши пожелания и решения лучших профессионалов - ничего общего.
no subject
Date: 2016-09-24 12:44 am (UTC)Мое суждение о программном коде F-35 базируется в частности на суждении об этом коде разработчиков компании Green Hills Software, создавшей операционную систему для F-35. В компании считают что код на С++ может соответствовать лишь safety assurance level C, и не более того. Уверяю Вас - это эксперты. Им за Integrity-178 заплатили.)))
no subject
Date: 2016-09-24 01:24 am (UTC)То есть в компании Green Hills Software допускают и взаимодействуют с кодом на C и C++. Я это знал без вас.
no subject
Date: 2016-09-24 10:55 pm (UTC)В Green Hills Software считают допустимым бортовое ПО написанное на C++ для применений с Design Assurance Level С
В отличие от Level A - где Failure may cause multiple fatalities, usually with loss of airplane
Level C - Failure significantly reduces the safety margin or significantly increases crew workload. May result in passenger discomfort (or even minor injuries)
Отказ ПО Level C должен вызывать не более чем дополнительную рабочую нагрузку на экипаж и дискомфорт у пассажиров.
Видимо это Вы без меня не знали.